GETTY IMAGES; GEZONDHEIDSILLUSTRATIE VOOR HEREN
Het volgende fragment verschijnt in het nieuwe boek van televisieschrijver en producer Michael Schur, Hoe perfect te zijn: het juiste antwoord op elke morele vraag, nu uit. Het boek is een hilarische en doordachte gids voor een meer ethisch leven.
DANIEL SNYDER GEKOCHT de NFL-franchise die nu bekend staat als de Washington Commanders in 1999, en ze hebben vooral gestonken, grotendeels te wijten aan het feit dat Snyder – en ik gebruik deze term niet lichtvaardig – een doofus is. Maar afgezien van de mislukkingen op het veld die rechtstreeks het gevolg zijn van zijn doofusness, en aanhoudende beschuldigingen van buitensporig wangedrag op de werkplek, was de bepalende kwestie van zijn ambtstermijn de manier waarop hij met hand en tand heeft gevochten tegen het veranderen van de duidelijk racistische bijnaam van het team . In 2013, na weer een zeer redelijke oproep van inheemse groepen om de bijnaam als aanstootgevend te erkennen, zei Snyder dit:
We zullen de naam van het team nooit veranderen. Als een levenslange Redskins-fan, en [sic] Ik denk dat de Redskins-fans de geweldige traditie begrijpen en waar het allemaal om draait en wat het betekent, dus we voelen ons behoorlijk gelukkig dat we gewoon aan volgend seizoen kunnen werken. We zullen de naam nooit veranderen. Het is zo simpel. NOOIT – u kunt hoofdletters gebruiken.
Verschillende aspecten van deze verklaring zijn beledigend voor mij. Sommigen van hen hebben betrekking op zijn verschrikkelijke grammatica en syntaxis, maar de belangrijkste hebben betrekking op zijn verontschuldiging, wat neerkomt op: het is traditie! Het is de manier waarop het altijd is gedaan, dus we kunnen het niet veranderen. De hoeveelheid tijd dat iets is gedaan, is op zichzelf geen goede reden om het te blijven doen. Die houding aannemen betekent met de middelvinger naar het idee van vooruitgang gaan of manieren vinden om betere mensen te zijn. Het betekent dat we actief zijn niet proberen beter te worden, en erger, we zien het niet-proberen als een deugd. Dit komt niemand ten goede.
GETTY IMAGES; GEZONDHEIDSILLUSTRATIE VOOR HEREN
Snyder zou kunnen natuurlijk van mening veranderen; hij wilde gewoon niet. Nu, als hij niet machtig en invloedrijk was, zou dat er niet echt toe doen, want hij zou gewoon een norse sukkel in zijn woonkamer zijn die naar zijn tv blaft. Maar sinds hij is krachtig en invloedrijk, werd hij een bottleneck voor degenen die de bijnaam problematisch vonden; zijn houding veroorzaakte angst voor alle Washington-fans ten gunste van een naamsverandering, die vervolgens moesten uitzoeken wat zij moesten doen aan de spanning tussen hun fandom en hun geloofssysteem.
Zij liefde dit ding – dit team, dit uniform, deze franchise – en in veel gevallen houden ze van wat het vertegenwoordigt: banden tussen ouders en kinderen, geweldige herinneringen met vrienden. En toch, voor sommigen, botst de bijnaam zelf ook met hun begrip van een rechtvaardige en deugdzame wereld, en Snyder is de enige man die dingen kan verbeteren. Toen hij uitdagend aankondigde dat hij nooit zou veranderen – want This Is the Way It’s Always Been Done – werd zijn probleem hun probleem. Ik vond een goede verklaring waarom mensen dit standpunt innemen van de schrijver Jordan K. Ngubane, auteur van Een Afrikaan legt apartheid uit (1963). Dit is wat Ngubane schrijft over de redenen waarom een Afrikaner-nationalist Apartheid zou kunnen voortzetten, zelfs ondanks de inherente morele rotting ervan:
Hij ziet het als een manier van leven, een wereldbeschouwing waarmee hij voor zichzelf de sociale orde kan scheppen naar zijn ontwerp. Geschiedenis is voor hem een zich voortdurend ontvouwende ervaring waarvan de werkelijke waarde niet zozeer ligt in het zijn van een gids voor de toekomst, als wel in het zijn van een rechtvaardiging. Wanneer erop wordt gedrukt om het te wijzigen, is hij verbijsterd. Volgens hem komt dit alles neer op zeggen dat hij afstand moet doen van de wereld die hij voor zichzelf heeft geschapen.
Zeggen “deze wereld is problematisch” komt neer op zeggen: “Ik, die heb geholpen deze wereld op te bouwen, ben problematisch.” Voor mensen die diep geïnvesteerd hebben in zoals de dingen zijnzou elke verandering betekenen dat ze confronterende beslissingen moeten nemen die de verontrustende realiteit hebben gecreëerd of in stand hebben gehouden.
Maar wat betekent zo’n houding voor de rest van ons? We hoeven geen voetbalfans van Washington te zijn om het probleem hier te begrijpen, want nogmaals, de kans is groot dat we allemaal van iets houden dat gemakkelijker zou zijn om van te houden als het gewoon . . . veranderen, een beetje. Ga met de tijd mee. Aanpassen.
Het kan een oudere acteur zijn wiens interviews een cringy, retrogressieve houding ten opzichte van zijn vrouwelijke medespelers bevatten, of een universiteit die nog steeds een standbeeld van een slavenbezittende Confederate generaal op de binnenplaats heeft, of je tante Connie, die heel lief is en je een verjaardagskaart elk jaar, maar heeft ook enkele verontrustende gedachten over Mexicanen die ze elke Thanksgiving luid met je deelt. Wanneer we ons realiseren dat de luipaarden die onze morele angst veroorzaken hun plek niet zullen veranderen, moeten we onze eigen beslissing nemen: blijven we ze steunen of verbreken we onze emotionele en financiële banden?
Om dat te beantwoorden, kunnen we onze ethische denkrichtingen toepassen op Snyders acties – om te zien of hij een poot heeft om op te staan - en ook op onze eigen acties, om te zien of onze steun aan zijn team moreel verdedigbaar is. (Omwille van de eenvoud gebruiken we het voetbalteam van Washington om in te vallen voor al deze “problematische dingen waar we van houden, die het vermogen hebben om te veranderen.”)
Simon & Schuster
We beginnen met het gebruik van een contractueel argument – we zullen zien of Snyders standpunt er een is dat we redelijkerwijs zouden kunnen verwerpen als we allemaal met regels zouden komen voor een nieuwe samenleving. Kunnen we redelijkerwijs een principe verwerpen dat toestaat dat racistische karakteriseringen van vervolgde mensen als teammascottes worden gebruikt? Natuurlijk. Sterker nog, als Snyder die regel zou voorstellen tijdens een van onze contractuele rule-pitching-sessies, zou hij ronduit worden uitgelachen, vooral omdat zijn verdediging neerkomt op: “Ik ben al een fan van dit team sinds ik jong was, en nu Ik bezit ze, dus ik kan doen wat ik wil.”
Immanuel Kant en Deontologie zullen niet milder tegen hem zijn. Snyder beweert dat hij een wereld zou kunnen creëren waarin als iemand eenmaal genoeg geld heeft of genoeg invloed heeft, hij kan stoppen met rekening te houden met de gevoelens of behoeften van de minderbedeelden. Dat is de wereld waarin de varkens creëren Dieren boerderijen ik denk niet dat George Orwell schreef Dieren boerderij als een “hoe”-gids voor het runnen van een samenleving.
Als we Aristoteles’ deugdethiek toepassen: we vragen ons in wezen af hoe meelevend we moeten zijn als het gaat om zaken die mensen angst of pijn bezorgen. Wezen overdreven medelevend kan leiden tot een gebrek aan integriteit, of ruggengraat, of zoiets – bijna alles in de cultuur is sommige een beetje dubieus, maar gezien het feit dat de naam van zijn team zo’n extreme en onnodige angst veroorzaakt en zo gemakkelijk kan worden veranderd, denk ik dat Snyder onvoldoende rekening houdt met anderen.
Utilitarisme – dat eenvoudigweg gericht is op het maximaliseren van plezier en geluk en het minimaliseren van pijn – is een beetje lastiger. Wanneer Snyder weigert om een naamsverandering te accepteren, macht een consequentialistische poot hebben om op te staan. Het is, denk ik, mogelijk dat als hij de naam veranderde, de totale pijn gevoeld wordt door Washington-fans die… niet doen willen dat het verandert, zou groter zijn dan het gevoel van de inheemse bevolking als hij ervoor koos om het te behouden. Maar zijn deze twee pijnen vergelijkbaar? Onthoud, het is niet strikt het aantal mensen dat pijn voelt in elk van de twee verschillende uitkomsten – het is de totale hoeveelheid pijn gevoelden de intensiteit van die pijn, en zijn looptijd, onder andere. Voor de utilitarist is het beter om honderd mensen papier te laten snijden dan dat één persoon een honkbalknuppel op de knie neemt, dus er kunnen aanzienlijk meer zijn totaal pijn als Snyder de naam hetzelfde houdt.
GETTY IMAGES; GEZONDHEIDSILLUSTRATIE VOOR HEREN
Maar hoe zit het met het utilitaire argument met betrekking tot: ons, en onze fandom? Hoeveel ‘slecht’ creëren we eigenlijk nog steeds voor het team? Een deel daarvan hangt af van wat ‘het team ondersteunen’ werkelijk betekent. Geven we geld uit aan tickets en merchandise? Twitteren of posten we in het openbaar video’s en verspreiden we het racistische logo online? Dragen we een hoed of trui in het openbaar waar anderen het kunnen zien? Het is waarschijnlijk dat als onze fandom relatief privé is, we niet zoveel consequentialistische ‘schade’ creëren. Hoe dan ook, we moeten hier ook gewoon een darmcontrole doen en ons afvragen of wij zijn oké met het steunen van een team, op welke manier dan ook, dat een racistische bijnaam heeft.
En kijk: misschien zijn we dat wel.
We zouden kunnen piekeren over al onze opties en als we kijken naar de totaliteit van wat voor ons belangrijk is, komen we misschien op een punt waarop we ons geen leven kunnen voorstellen zonder voetbalfandom in Washington. Wat doen we dan in godsnaam? (Opmerking van de auteur: je moet de rest van het boek lezen om erachter te komen.)
Er is natuurlijk een nawoord aan deze discussie: de R*dskins hebben eindelijk hun naam veranderd. In de zomer van 2020, toen het hele land worstelde met politiegeweld en de Black Lives Matter-beweging raciale onrechtvaardigheid centraal stelde, besloot Snyder uiteindelijk om zich bij de rest van ons hier in de eenentwintigste eeuw te voegen en was hij het ermee eens dat de bijnaam niet langer gepast. Van alle manieren waarop we betere mensen kunnen worden, is “gesleept schoppen en schreeuwen” niet ideaal, maar het maakt duidelijk hoe belangrijk het is om gewoon proberen. Snyder schreeuwde nog maar een paar jaar geleden dat hij NOOIT de naam van zijn team zou veranderen. Maar een aantal mensen bleef het proberen. Ze bleven lobbyen, hem lichtjes te schande maken en hun zaak verdedigen. En beetje bij beetje verschoof het Overton-venster. Andere teams veranderden hun namen. Sociale rechtvaardigheid kroop naar voren. En tot slot bevatte het assortiment van het raam iets dat ooit ondenkbaar was.
Dit verhaal wordt exclusief gepubliceerd op De gezondheid van mannen met toestemming van Simon & Schuster, Inc.
